OTRO LIBRO DE COMUNICACIÓN

Es preciso poner un espacio para hablar de política, cuando podría hablar por ejemplo, de la conclusión a la que he llegado: que no es necesario trabajar en lo de tu carrera profesional para ejercerla. Claro que sería lo deseable, pero una de las formas de llevar en alto tu título académico es adquirir literatura referente a tu especialidad, otra es poner en práctica esas teorías o conocimientos a tu día a día.

Por ejemplo hoy adquirí un libro que tenía ganas de incluírlo en mi colección: "La Semiología" de Pierre Giraud, es un compendio de bolsillo de la ciencia derivada de la lingüística y la sociología creada por Ferdinand de Saussure, la cual es la ciencia de los signos y los símbolos.

Lo malo es ver que libros para mi carrera son menospreciados en los botaderos, bazares y puestos callejeros, como cuando hallé ese compilado de Wilbur Schramm en un tiradero. Lo bueno es que los adquiero y, sí tengo que admitirlo, me curo la frustración de comprar libros por el encarecimiento causado por el error de 1995.

Apenas llevo dos capítulos, y cada que leo ese material siento de qué manera me corre la sangre en las venas, es una revelación patente de que  amo la carrera, la que hice protesta ante el jurado de catedráticos prometiendo honor, respeto y veracidad (en mi caso, la Licenciatura en Ciencias de la Comunicación). Me estremezco cuando en las redes sociales me mandan información. Cuando con argumentos claros y concisos le cierro el paso al mínimo rumor o al chisme de mensaje ambivalente. Cuando devoro  con la mirada cuanto artículo o reportaje que caiga a mis manos. Si acaso les hablo de ciertos temas en mi blog.

EL DEBATE QUE PUSO LA MESA

Como les prometí, les voy a platicar de una mesa de análisis que acabé viendo para quitarme la sensación somnolienta que me dejó el debate: Se transimtió en Multimedios que se enlazó con la señal de Milenio Televisión.

Con todo el material salido del debate, la mesa de Milenio estaba puesta con salsa y tortillas y las carnitas recien salidas del cazo: Ciro Gómez Leyva como moderador, Álvaro Cueva, Carlos Marín, Juan Ignacio Zavala, Rosario Robles, Epigmenio ibarra y Carlos Puig que a pesar de que abrieron con la absurda pregunta de ¿Quién ganó el debate? pues cada quien usó de pretexto para opinar desde su punto de vista profesional. Coincido con Cueva de que todos perdimos porque la producción fue pésima y usaron la mayoría el foro para darse con la cubeta.

Esta mesa ovalada sí me gustó verla, los ánimos se caldearon cuando la Sra. Robles dijo que se le hizo ofensivo que Josefina Vázquez  Mota visualizara a sus contrincantes como mujeres, a lo que Cueva agregó que el debate no era lugar para chismes. Juan Ignacio Zavala ironizó a Epigmenio Ibarra por su adhesión política; por su parte el también productor de Argos recordó con Puig lo degastante que es participar en un debate con opiniones absurdas por parte de los políticos.

Aquí la bronca de esta mesa analítica fue que estos profesionales de la comunicación se arrebataban el uso de la palabra. Pero también tuvieron su receso para revisar el poder de convocatoria del debate en las dos principales redes sociales y enlazarse desde Guadalajara para entrevistar a Peña Nieto y a Vázquez Mota.

Presentaron su encuesta como debe ser: porcentajes en base a la pregunta ¿Por quién votaría Usted? con un margen de error de mas menos 3%, aquí los resultados se sustentan.

Me dormí tarde, pero estaba más contento. 

DEBATE, ACUSACIONES Y BLA BLA BLA

Como dice el dicho: no hay fecha que no se cumpla ni plazo que no se venza, el pasado domingo se trasmitió el segundo debate que organizó el Instituto Federal Electoral para, supuestamente, escuchar las propuestas de los candidatos a la Presidencia de la República. Pero esta vez voy a dividirlo en tres rubros:

LO BUENO:

Fue un logro de los jóvenes de YOSOY132 al abogar por la ciudadanía para que el debate se trasmitiera por los canales de mayor penetración en la audiencia, claro, hay que tomar an cuenta al público que es menor de edad y que no entendería o aún no le compete este tipo de ejercicio dialéctico, pero de que tenemos derecho a verlo o no fue un hecho. 

LO MALO:

A pesar de ser conducido por Javier Solórzano, que hubo un reloj de cuenta regresiva, de poner en bloques los turnos locutorios a cada candidato y una cámara para cada individuo, se volvió predecible y por consecuencia, tedioso; tanto, que empezaba a dormitar y tuve que hacer un gran esfuerzo para no cambiarle de canal.Si usted se vio tentado a eso, no lo culpo.

LO FEO

¿Por qué? Si se dio cuenta, nadie mostró nada nuevo, no es novedad que Josefina Vázquez Mota se pusiera a la defensiva y menos que entremetiera a Gabriel Quadri en su ejercicio imaginativo de enfundar a sus tres contendientes en enaguas. Y esa fue una de las primeras declaraciones para cada uno de los tres. A Quadri  ya no le funcionó esa desmarcación de ciudadano en lucha política, Enrique Peña Nieto y Andrés Manuel López Obrador, hicieron de sus tiempos un infomercial o publirreportaje donde sólo repetían, como si fueran esos robotitos de juguete al que le ponías un cartucho, lo que han dicho en sus anuncios ad nauseam. Hubo dos fallas de transmisión y esta vez no les digo en qué momento preciso porque no traía mi libreta a la mano. De lo demás no quiero hablar.

CONCLUSIÓN:

El día en que los políticos tomen en serio su papel y dejen de jugar a las estrellitas de televisión para entrar a la audición de "Los Padrinos Mágicos", y de que el IFE le de más relevancia -o la que se merece- a un debate televisivo que no tiene razón de competir disparejamente ni con el entretenimiento ni con programas didácticos en materia de rating, la gente también tendrá más conciencia de lo que es una confrontación de ideas para llegar, si no a un consenso, sí a una conclusión reflexiva. Bajo esas circunstancias no podemos salir con la sandez de preguntar quién ganó ayer, pregunta falaz dicen profesionistas. ¡Vaya cosa!

P.D. 

Después de más de dos horas que parecían prolongarse, le cambié a Multimedios para ver "Despues del Debate", una mesa de análisis muy polémica y muy interesante de la que les hablaré mañana.

EL DEBATE. SEGUNDA TEMPORADA

El próximo debate se transmitirá el domingo 10 de este mes, mientras algunos se les hizo risible por las pifias de los candidatos a la Presidencia de México, otros realzaron la pobreza en producción (algunos colegas y yo), la verdad me produjo flojera, era más previsible que cualquier telenovela en refrito (por ciierto que lo uno refrito que se me antoja es el frijol).

A ver si se ponen más despabilados los encargados de realizar la producción del debate, porque técnicamente dejó mucho qué desear y creativamente se acercó a las emisiones de antaño, nomás faltaba la ollita del sorteo. Que me disculpe el semiólogo Umberto Eco, pero en análisis de contenido poco tengo que indagar.

En el caso de Televisa, postergó a "Pequeños Gigantes" para el próximo domingo y creo que TV Azteca también lo transmitirá en el canal 13, una batalla ganada para YoSoy 132que era lo que peleaban mucho.

Y sigo pensando que a falta de argumentos, se atacarán entre sí y como puercos de monte van a defender sus posiciones con las pezuñas. 

Sin embargo creo que es necesario que veamos el debate, pero si desear ver o hacer otra cosa, no estoy en la tarea de satanizarte. Como tampoco podemos permitir, en la red, que cualquier bobo te restrinja de hablar de análisis político. Si los funcionarios públicos no desearan las luminarias a su conveniencia, ni yo me molestaría en hablar de éso.

LOS JÓVENES Y SU REPUDIO AL CANDIDATO

"¿Quieren seguir siendo unos bebés babosos?"

-Aldous Huxley en "Un Mundo Feliz"

Nadie contaba con que varios estudiantes de la capital y de varias instituciones educativas de nivel superior se unieran para protestar contra Enrique Peña Nieto y a los medios de comunicación. 

Es que la verdad, a todos los televidentes nos han estado restregando en la cara la imagen de este señor desde que era Gobernador del Estado de México. tal parece que hubiese un convenio firmado con Televisa para promover a este candidato, que mis aspirantes a colegas se atreven a llamarlo mediático, entendiéndose como aquél o aquéllo que se forma desde los canales comunicativos.

Para rematar, empresas como Mitofsky, Parametría y GEA/Isa presentan a los medios que las contratan alegres números en porcentaje, mostrando así la preferencia de EPN por encima de sus oponentes. Consulté a un compañero de trabajo que se graduó en mercadotecnia y me dice que el simple por ciento no sirve de nada, que no le hablan de la metodología de esa encuesta; a lo cual agrego que no nos dicen qué se preguntó al respecto, no dan a conocer la tasa de confiabilidad ni el margen de error y mucho menos la manera como se plantearon las preguntas. Además yo, como comunicólogo, ese porcentaje aventajado es un polvorón desmenuzable.

Con la marcha del 23 de mayo los jóvenes universitarios, nos han demostrado varias cosas:

1.- Que no desdeñan la historia, están conscientes que para manifestarse de esa manera los estudiantes de antaño ofrendaron sus sangres. Que no son seres apáticos ni manipulables. Algo más: no se chupan el dedo.

2.- Que ya saben utilizar las nuevas tecnologías como lo han hecho los jóvenes de otros países. Saben que cuando les es vedada cualquier posibilidad de informarse en medios de comunicación,  lo harán a través de la red pese a las nuevas disposiciones. Ésto hará que las redes sociales se afiancen con su propia naturaleza, como en su tiempo lo fue el correo, la telegrafía, los radio localizadores y los mensajes SMS.

3.- Sin saberlo, supongo, están poniendo algunos en práctica sus conocimientos en sus respectivas carreras; porque sólo los publicistas y mercadólogos podrían cuestionar los resultados en encuestas y los comunicólogos y periodistas pueden leer entre líneas la constante saturación informativa y los mensajes tendeciosos de las noticias.

Ha despertado un gigante y con su grito de hartazgo a provocado un alud que ya no pueden detener. De eso se trata ser joven: es la etapa biológica donde no logra entender la falta de lógica y congruencia y por eso protesta. No soporta ver escenografías de cartón y por eso salen a tomar las calles escribiendo sus consignas, a veces con un sazón pícaro, y otras furibundo, en pliegos de cartón.

Quién sabe si habrán más marchas. No soy joven ni estudiante, alguna vez fui ambas cosas pero yo también me uno al reclamo aunque no entienda muy bien quién organiza todo este movimiento.

PRESIDENCIALISMO EN LAS CAMPAÑAS

Durante esta semana he tenido toda la información vertida desde la televisión y el radio me he dado cuenta de algo que debmos tomar en cuenta. Es el culto al presidencialismo en la publicidad de partidos políticos.

¿En qué me baso para decir tal pronunciación? Pues simplemente en lo que los tres principales candidatos dicen o dan a entender en sus versiones publicitarias. El más evidente es Enrique Peña Nieto de la Coalición Compromiso por México (PRI-PVEM) quien empezó a acaparar con su imagen los spots correspondientes al cuerpo legislativo a elegir de ambos partidos coaligados, ya sea con una camisa o una corbata verde. 

Los anuncios de los otros candidatos siguen la misma tónica: Anuncio del Candidato a Presidente y debajo, vota por los candidatos a Diputados y Senadores de tal o cual agrupación.

Los anuncios están muy desmerecedores: es como si me quisieran decir que los Presidentes son los cheffs y los diputados y senadores unos simples ayudantes de cocina.

Es verdad que en el proceso de las iniciativas de ley, el poder ejecutivo posee la facultad de vetar o sancionar (autorizar) dicha iniciativa para así proceder a su promulgación y publicación. Pero eso no significa que se construya la imagen sobre la autoridad de un nuevo Congreso de la unión. 

Recuerden esto, mi pequeño círculo de lectores. Tenemos en nuestras manos la elección del Poder Legislativo y el Poder Ejecutivo, en ése orden y no es que lo diga yo, así es la consecución de los 3 poderes.

COMPASIÓN Y LÁSTIMA NO SIGNIFICAN LO MISMO.

Día con día me he podido percatar que la situación que estamos pasando en México saca en unas personas lo peor de ellas; pero también los sentimientos más bellos del ser humano salen a flote.

Justamente por esa igualdad que poseemos hacia lo vulnerable, que una bala no tiene la capacidad de discriminar a nadie cuando da en el blanco. Es que entre desconocidos que coincidimos en los coches de ruta y parabuses nos deseamos lo mejor aunque quizá no nos veamos mañana. Ya lo había citado en pasajes textuales anteriores: Siempre florecerá en nuestros labios un "Dios te bendiga", "Cuídese mucho", "Que le vaya bien", entre otros buenos deseos.

Para mí eso es más valioso que cualquer falsa manifestación de filantropía, donde ciertas fundaciones de iniciativa privada otorgan apoyos por vías de terceros, a través de cuotas disfrazadas de donativos o por el dichoso redondeo que efectúan algunas tiendas.

Vale más un vaso de agua al sediento que las promesas de apoyo que jamás se cumplirán. Las bendiciones en muchos casos no tiene que ver con las palabras sino con los  hechos. La ayuda si no tiene una pizca de amor, sólo sirve para el lucimiento personal. He conocido personas que se alzan el cuello de que ayudaron a tal o cual, pero nunca le he escuchado que se sientan conmovidas por ver felices a los menesterosos. 

Me duele mucho decir esto y quizás tú, que estás leyéndolo, pienses que soy cruel, pero lo digo porque me tocó verlo a través de una institución de asistencia pública. Por mi parte apoyé en servicio social para buscar donadores de sangre y redactar pesquizas para hallar personas extraviadas. 

Aprendí mucho de eso en lo profesional y como persona me hizo más consciente. De que no todos los pobres son desvalidos y aún así hay gente advenediza que sin carecer se forma entre ellos para seguir viviendo del apoyo.

Dar palabras de aliento o desear verbalmente el bien es la llave que abre la puerta a la paz espiritual.